Студия театрального искусства отзывы

БРАТ ИВАН ФЕДОРОВИЧ В прошлом году я полагала, что театра мне как-то уже многовато. И буду теперь в кино только ходить и на выставки всякие. Но вот прошел бестеатральный "елочный период"; в любимом сообществе moskva_lublu обнаружилось приглашение в модный СТИ, да еще и на спектакль по "Братьям Карамазовым", и.....ну вы понимаете :). Я уже видела здесь "Заповедник" по Довлатову. Была, не скрою, разочарована, и может быть еще и потому очень хотелось посмотреть что-то еще, сравнить, или проникнуться, если повезет. Получилось или нет, судить сложно. Мне понравилось то, что я увидела, но был ли это спектакль? Сейчас расскажу, почему возникает такой вопрос. Но прежде немного по сути. "Брат Иван Федорович" - это 11-я книга "Братьев Карамазовых", или самое начало второго тома романа. Зима, Петербург, мерзкая погода, разъединяющая людей, которые и так почти перестали доверять друг-другу. Завтра - суд над Митей, старшим из братьев Карамазовых. Сам Митя сидит в тюрьме, ожидая приговора. Основной вопрос, на который должен ответить суд - кто убийца? А убит, как вы помните, отец братьев - Федор Карамазов, и его деньги украдены. И непонятно, действительно ли Митя стал отцеубийцей, или лакей его отца - Смердяков, и какова во всем этом роль Ивана Карамазова? Как известно, у Достоевского на пару страниц влезает столько душевных метаний и раздумий о смыслах, сколько у иного писателя и во всем собрании сочинений не отыщешь. И несомненно, "Братья Карамазовы" - это настоящий концентрат психологической прозы. Я давно уже читала сам роман, поэтому решила перед спектаклем перечитать хотя бы 11-ю книгу, и в очередной раз была впечатлена совершенством и насыщенностью прозы. На сцену диалоги персонажей романа были перенесены практически без купюр. Так что, если вы любите язык Достоевского, то по-крайней мере удовольствие от хорошо прочитанного текста точно получите. Но что же спектакль? На сцене - два ряда скамей, напоминающих церковь или зал суда. Понимая, о чем идет речь, выбираем второе. В этот зал по-очереди заходят герои романа, садятся на скамьи спиной к зрителю. В ярко освещенной части зала остаются Алеша и Грушенька. Собственно, все первое действие - это диалоги Алеши с остальными героями, в каком-то смысле представлящие их зрителю (читатель-то, и так уже преодолел пол-романа, и в курсе всех деталей). Сыграно отлично, практически все идеально попадают в образы, и да, молодость актеров здесь только плюс. Неожиданной оказалась Грушенька. Вместо милой очаровательной и довольно наивной девушки нам показали достаточно самостоятельную девицу, причем еще и говорящую с легким акцентом (???). В общем-то, почему бы и нет, но было непривычно. Зато мне неожиданно (кто смотрел батлы, поймет) очень понравилась Анастасия Имамова в роли г-жи Хохлаковой. Это была дивная комическая роль (и одна из самых ярких в спектакле), в которой, ни на шаг не отступив от классического текста, она сыграла уморительную барыньку, над словами и манерами которой потешался весь зал. Второе действие посвящего исключительно брату Ивану, и теперь уже он, а не Алеша - связующее звено. Иван беседует со Смердяковым, затем с чертом, и двум последним почти удается запутать его и чуть ли не свести с ума. По накалу страстей казалось бы должна лидировать вторая часть действия, ведь суд все ближе, версий все больше и сумасшедствие нарастает, но это не так. Если первое действие - калейдоскоп разных типов, то второе - смотрится почти моноспектаклем за счет того, что и Смердяков, и черт в каком-то смысле отражения самого Ивана. В итоге создается впечатление, что мы посмотрели два разных спектакля. Может быть стоит убрать антракт, чтобы сохранить единство восприятия? А теперь, почему "Брат Иван Федорович" не спектакль. Я не увидела здесь режиссера вообще. Режиссерских ремарок, режиссерских находок, режиссерского видения. Есть актеры, есть очень аккуратное отношение к тексту, есть зрители. Режиссера нет. Возможно, у меня старомодные взгляды, но в моем понимании спектакль должен нести какой-то посыл, вызов, ставить восклицательный знак, вопрос хотя бы. Но это должен быть свой знак, свой вопрос. В данном случае подсознательно ожидаешь, что режиссер поделится с тобой своим мнением, своей точкой зрения, а не оставит один на один с текстом классика. Последнее, в общем-то, тоже неплохо, но... от спектакля ждешь несколько иного. Что еще. Все - сцена, одежда, пространство - выдержано в строгих серо-черных тонах. Я так понимаю, что это стиль Женовача, и он считает цвет заслоняющим смысл. В случае Достоевского, пожалуй, такая цветовая гамма была уместна. Резюме: диалоги были завораживающими (в зале стояла мертвая тишина), образы - точными, смотреть все это - интересно, но спектакля все-таки (пока?) не сложилось. Тем не менее, увидеть "Брата Ивана Федоровича", определенно, стоит. Неразбавленный Достоевский - прекрасен.

ЗАПОВЕДНИК в СТИ Начиналось все прекрасно. Даже лишние билетики просили, как в старые добрые времена. А в фойе стояла большая бочка с "вином виноградным" (в котором мы опознали что-то типа ркацители) и совершенно прекрасной наливальщицей оного. Атмосфера вполне была создана и в зал мы вошли, полные предвкушений и ожиданий. Кстати, зал в этом театре совсем небольшой в ширину, но зато довольно вытянутый. У нас был один из последних рядов, и несмотря на это, видно было отлично. Декорации оказались лаконичны - темнота и два мостика: один поперек - в стиле Михайловского/Тригорского, другой -дощатый и уходящий вдаль. Перед мостом плескалась вода. На мост вышел из темноты человек, дошел до конца, лег и выдержал паузу, достойную Станиславского. Потом достал из воды бутылку с водкой, открыл и повторил паузу на бис. Вообще, что в этом спектакле однозначно удалось - это паузы. Потому как в остальном, мы увы, с режиссером ни совпали от слова совсем. Во-первых, главный герой. Который как бы альтер эго Довлатова. Мало того, что он существенно старше своего прототипа, это еще можно простить, предполагая взгляд на прожитую жизнь с высоты лет (хотя, насколько я помню, Довлатов не дожил даже до 50-ти, так что сомневаюсь, что такой разрыв в возрасте в данном случае это хорошая идея). Но это альтер эго, простите меня, редкий зануда. А это уже никак не Довлатов. Тексты которого обаятельны, даже когда печальны и язвительны, а язвительны они редко и это точно не про Заповедник. ( Свернуть ) Здесь Довлатова нет совсем. Увы. Есть печальный стареющий человек, погруженный в депрессию и постоянно пьющий. Постоянно! Который не раскрашивает своим присутствием жизнь окружающих, а погружается в трясину уныния вместе с ними. Во-вторых, атмосфера. Вот за что я люблю прозу Довлатова - так это за легкий взгляд на жизнь, улыбчивость и дружелюбие. Он даже про Зону пишет тепло и с юмором. Что уж говорить про Пушгоры. Которые - очаровательный заповедник не только в прямом, но и в переносном, конечно же, смысле. И в этом самом переносном смысле его очарование никоим образом не растрачивается, а впитывает в себя оба слоя. Пушкинский и современный Довлатову. Подшучивая и иронизируя над обычаями и обитателями Пушкинских гор, Довлатов о времени работы в Заповеднике отзывается очень добродушно. В спектакле ничего этого нет. Нет иронии, нет юмора, нет тепла. Вроде и текст довлатовский, но настолько не те интонации, не те акценты, что даже те же самые шутки, вроде и смешные, но и они - не те. Конечно, можно говорить о том, что режиссер пытался создать два плана - этот мостик и тот. Которые не пересекаются. Здесь - реальная приземленная жизнь простых людей, там - "возвышенные" мечты романтических дев от 18 и старше, иллюзии, романсы и прочая "интеллигентная чепуха". Что уход в темноту - это каждый раз уход в новую темноту. Что это спектакль не про Заповедник, который книга, а про Заповедник - который страна, и т.д. и т.п. Но проблема в том, что вот это вот все вышеперечисленное, это, наверное, и умно, и многогранно, и в чем-то изысканно даже (ах, эта кинематографичная черно-белость), но это - не Довлатов! Возможно, это Женовач, именно его "запой души", Довлатову лишь приписанный. Потому что атмосфера никак не из 70-х. Атмосфера из 90-х. В-третьих, меня несколько покоробило то, что пушкинские слова перепели с каким-то заведомо пренебрежительно-презрительным оттенком, перевели на уровень стеба. Абсурд был бы понятен, забавен и, пожалуй, уместен и даже естественен в данном контексте, но стеб, простите, нет. И, наконец. Я люблю Довлатова. И Пушкина. И Заповедник во всех его ипостасях - и реальной, и книжной. Но 3.5 часа - в данном конкретном случае, это очень долго. Потому что статично, и недвижимо, и к сожалению (не думала, что когда-нибудь скажу это про спектакль по Довлатову), скучно. В общем, не мой спектакль совсем. Увы. :*( А сам театр - очень приятный. Симпатичный, уютный, и яблоко можно съесть в антракте :) Что касается мест, у нас был аж 16 ряд, но все было хорошо видно. Другое дело, что слышно не всегда четко. Так что думаю, что в целом, чем ближе к сцене, тем лучше.

Низкие зарплаты!((махинации с зп