АТК АГРО-ЛАЙН отзывы

ТОВ ВФ ЕКОКОРМ -(Злата-АГРО, АГРО-ЛАЙН,ТОВ НВП Авангард,ТОВ МВР-Все -канторки Новосельского Ярослава) перевозчики неберите грузов в с.Малая Снетинка(пишет на делле и ларде г.Фастов,находятся в с.Малая Снетинка 2 км от Фастова)неувидите денег-нам уже больше года должны еще по ТОВ НВП Авангарду,за товар фирмам также должны по всем канторам- http://www.vnutri.org/atk-agro-layn/ =ТОВ АТК АГРО-ЛАЙН (Новасельского кантора) http://www.vnutri.org/nvp-avangard/ =ТОВ НВП Авангард владелец Новосельский Я.И. http://www.vnutri.org/zlata-agro/ =ТОВ ВФ Злата-Агро владелец фирм Новосельский Я.И. http://www.vnutri.org/zlata-agro/ http://www.vnutri.org/mvr/ по документам директором числится другой человек http://www.vnutri.org/vf-ekokorm/

Компания мошенник работал у них с 01 16 по 02 16зарплату до сих пор не заплатили, хотя продажа была 1 тонна ихней гадости,к сотрудничеству не рекомендую

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ 14 вересня 2015 року Справа № 810/4337/15 Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовомВасильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «ЗЛАТА-АГРО»простягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, ВСТАНОВИВ: Васильківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «ЗЛАТА-АГРО» про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 157570 грн. 33 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок невиконання податкового обов’язку зі сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість. Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам рекомендованими поштовими відправленнями. 11.09.2015 до суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «ЗЛАТА-АГРО» про визнання адміністративного позову у повному обсязі та розстрочення виконання судового рішення у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства. Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «ЗЛАТА-АГРО» (ідентифікаційний код 38797586, місцезнаходження: 08523, Київська область, Фастівський район, с. Мала Снітинка, вул. Гагаріна, буд. 134) зареєстроване в якості юридичної особи 28.03.2014 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5-6). Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Васильківській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідачем було подано до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податкові декларації з податку на додану вартість за вересень-грудень 2014 року, січень-квітень та червень 2015 року, а також податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 15-17, 18-20, 23-25, 26-27, 28-29, 30-32, 33-35, 36-38, 39-41, 44-46). Відповідно до даних податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, сума податку, що підлягає сплаті відповідачем, становить 829 грн. 00 коп. Узгоджену суму грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 829 грн. 00 коп. платником податків у строк, визначений законом, до бюджету не перераховано. У свою чергу, загальний розмір податку на додану вартість, визначений відповідачем у податкових деклараціях за вересень-грудень 2014 року, січень-квітень та червень 2015 року, становить 156723 грн. 00 коп. Судом також встановлено, що у жовтні 2014 року посадовою особою територіального органу доходів і зборів на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 14.10.2014 № 3668/1502/38797586. Під час перевірки контролюючим органом виявлено порушення відповідачем вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що полягало у сплаті відповідачем податку на додану вартість за травень та липень 2014 року у загальному розмірі 233 грн. 00 коп. із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати узгодженої суми грошового зобов’язання На підставі акта перевірки органом доходів і зборів прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.10.2014 № НОМЕР_1, яким відповідно до приписів пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України до відповідача застосовано штрафні санкції за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу, що становить 23 грн. 30 коп. (233 грн. 00 коп. х 10% = 23 грн. 30 коп.). Вказане вище податкове повідомлення-рішення отримано представником відповідача 13.11.2014, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 21). З урахуванням часткової сплати заборгованості за рахунок переплати у сумі 4 грн. 97 коп., узгоджену суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 156741 грн. 33 коп. платником податків у строк, визначений законом, до бюджету не перераховано. Враховуючи вимоги пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було виставлено податкову вимогу від 16.06.2015 № 1695-23 на загальну суму 6882 грн. 33 коп., яка була отримана його представником 23.06.2015, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 11). Податковий обов’язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов’язання у загальному розмірі 157570 грн. 33 коп. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв’язку з чим Васильківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з даним позовом. На час винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми або оскарження податкової вимоги від 16.06.2015 № 1695-23 та податкового повідомлення-рішення від 14.10.2014 № НОМЕР_1 відповідачем суду надано не було та визнано адміністративний позов у повному обсязі. При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.1, 9.1.3 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.39, 14.1.152, 14.1.165, 14.1.175, 14.1.178 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункти 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункти 191.1.1, 191.1.2, 191.1.10, 191.1.22 пункту 191.1 статті 191, підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункт 22.1 статті 22, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, статтю 34, пункти 35.1, 35.2, 35.3 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункти 41.1, 41.2 статті 41, пункт 46.1 статті 46, пункти 49.1, 49.18, 49.19 статті 49, пункт 54.1 статті 54, пункт 57.1 статті 57, пункт 58.3 статті 58, пункти 59.1, 59.3-59.5 статті 59, пункт 60.1 статті 60, пункти 87.1, 87.2, 87.9 статті 87, пункти 95.1, 95.3 статті 95, пункт 126.1 статті 126, пункт 133.1 статті 133, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 151.1 статті 151 та пункти 152.1, 152.9 статті 152, пункт 180.1 статті 180, пункт 200.1 статті 200, пункт 202.1 статті 202, пункти 203.1, 203.2 статті 203 Податкового кодексу України. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 157570 грн. 33 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. При вирішенні питання щодо наявності підстав для розстрочення виконання даного судового рішення суд виходить з наступного. Право суду надавати відстрочення або розстрочення виконання судового рішення обумовлено статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Керуючись принципом диспозитивності, покладеним в основу адміністративного судочинства, беручи до уваги ту обставину, що відповідач позов визнав, зважаючи на те, що фінансовий стан підприємства ускладнює виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розстрочення виплати заборгованості на строк, що визначений заявником, підлягає задоволенню. Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 136, 158, 159, 161, 162, 1832, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ПОСТАНОВИВ: 1.Адміністративний позов задовольнити. 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «ЗЛАТА-АГРО» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь бюджету податковий борг у розмірі 157570 (сто п’ятдесят сім тисяч п’ятсот сімдесят) грн. 33 коп. 3.Розстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 в адміністративній справі № 810/4337/15 шляхом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «ЗЛАТА-АГРО» заборгованості у сумі 157570 грн. 33 коп. упродовж дванадцяти місяців по 13130 грн. 87 коп. щомісячно з дня набрання даним рішенням законної сили. 4.Постанова підлягає негайному виконанню з урахуванням встановленого судом порядку рострочення виконання судового рішення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. http://www.vnutri.org/zlata-agro/

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 жовтня 2015 року 810/4332/15 Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Авангард про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: До Київського окружного адміністративного суду звернулась Васильківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Авангард про стягнення заборгованості у сумі 90194,61 грн. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування цих заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Авангард до суду надійшла заява у справі № 810/4332/15, в якій відповідач зазначив, що заборгованість зі сплати ПДВ на загальну суму 90194,61 грн. визнає у повному обсязі. Також, 05.10.2015 через канцелярію суду відповідачем подано заяву, в якій просить розстрочити виконання рішення суду, мотивуючи тим, що товариство перебуває в складному фінансовому становищі. Відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Так, частиною третьої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у звязку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу. Відповідно до вимог частини третьої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Згідно з частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Так, частиною третьою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Отже, враховуючи те, що відповідач визнає адміністративний позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з вимогами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Відповідачем надіслано до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду, проте не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, що ускладнюють, або роблять неможливим виконання рішення суду, тому підстави для застосування статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Авангард не позбавлене можливості звернутись із заявою про розстрочення виконання постанови в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України на стадії виконання рішення суду з наданням відповідних доказів. Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного, керуючись статтями 67, 124 Конституції України, статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 112, 136, 183-2, 256. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Адміністративний позов задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Авангард (код ЄДРПОУ 38070729) до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 90194 (дев’ятсот тисяч сто дев’яносто чотири) грн. 61 коп. 3. Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя

@Микола Миколайович, Брехня не соромно?

автор всіх повідомлень одна і таж особа=) Довго працюю з хлопцями. Все нормально!!! Швидко,якісно і зручно. ціна з доставкою і пдв, боргу по пдв немає мені все подобається!!!

ТОВ АТК АГРО-ЛАЙН(Злата-Агро,ТОВ НВП Авангард.МВР..-Все шарашкиные-канторки Новосельского Ярослава) перевозчики неберите грузов в с.Малая Снетинка!!! останетесь без денег,отвезете за свой счет!!!(пишет на делле и ларде г.Фастов)неувидите денег-нам уже больше года должны еще по ТОВ НВП Авангарду- http://www.vnutri.org/atk-agro-layn/ =ТОВ АТК АГРО-ЛАЙН (Новасельского кантора) http://www.vnutri.org/nvp-avangard/ =ТОВ «НВП Авангард» Дир.Новосельский Я.И. http://www.vnutri.org/zlata-agro/ =ТОВ ВФ»Злата-Агро» Дир.Новосельский Я.И. http://www.vnutri.org/atk-agro-layn/ =таже кантора Новосельского http://www.vnutri.org/atk-agro-layn/

ТОВ АТК АГРО-ЛАЙН(Злата-Агро,ТОВ НВП Авангард-Все рашкиные-канторки Новосельского Ярослава) перевозчики неберите грузов в с.Малая Снетинка(пишет на делле и ларде г.Фастов)неувидите денег-нам уже больше года должны еще по ТОВ НВП Авангарду- http://www.vnutri.org/atk-agro-layn/ =ТОВ АТК АГРО-ЛАЙН (Новасельского кантора)http://www.vnutri.org/nvp-avangard/ =ТОВ НВП Авангард Дир.Новосельский Я.И. http://www.vnutri.org/zlata-agro/ =ТОВ ВФЗлата-Агро Дир.Новосельский Я.И.http://www.vnutri.org/atk-agro-layn/ =таже кантора Новосельского

ТОВ Злата-Агро це таж компанія Новосельського Ярослава Івановича що й ТОВ НВП АВАНГАРД і той же ТОВ АТК «АГРО-ЛАЙН» які знаходиться на Богатирській 3є м.Києва,так званий міні цех знаходиться у селі Мала Снітинка біля Фастова де й бадяжать замість трикальція ,монокальція чи преміксов продають крейду сг підприємствам.Неведіться на їх непобачите ні грошей ні справжньої продукції(лохотронять)кидають на гроші перевізників(які перевозять їхню бадягу) ,нерозраховуються з менеджерами(залишають без зп) розводять людей по всій Україні(передоплатою клієнти робіть аналізи)-розводять під назвами компаній ТОВ ВФ Злата-Агро ,а також ТОВ АТК АГРО-ЛАЙН (розглядайте уважно установчі документи компанії-неведіться) працював у цій лохотронній так званій компанії-нікому нераджу. http://www.vnutri.org/zlata-agro/

АТК АГРО-ЛАЙН(Злата-Агро,ТОВ НВП Авангард) — это всем раннее известная контора «Авангард». Всё тот же директор Новосельский Ярослав Иванович. Я работал еще на «Авангарде». Отношение к менеджерам было ужасным. Выйти из кабинета(покурить или банально в туалет) не позволялось без жесткого контроля. Ярослав нюхал наркоту на рабочем месте. Перевозчики и поставщики сырья до сих пор не могут вернуть своих денег. Уверен со Злата-Агро та же история. Ребрендинг тебя не спасет, Ярик) Хотя я удивляюсь как ты еще не загнулся:) http://www.vnutri.org/zlata-agro/

ТОВ АТК АГРО-ЛАЙН— комбикормовый МИНИ-цех по производству комбикорма, премикса, БМВД, для сельхоз животных в Украине.Адрес юридический: Фастовской р-н,п.Малая Снетинка ул.Гагарина. Офис город Киев ул.Богатырськая ,3є(возле заправки БРСМ)

Компания го*но.