Объединенная страховая компания отзывы

Пришла в страховую компанию в связи со сменой фамилии. В полисе осаго просто ручкой зачеркнули фамилию и написали исправленному верить. Даже печатью не заверили. На мой вопрос не нужно ли распечатать новый полис, ответили, что это нормально и они всем так исправляют.

Все плохо не обращайтесь туда, нивкоем случае. Автомашина застрахована в ОСКА Екатеринбург попала в ДТП. После обращения в ГИБДД Управления МВД России, признана потерпевшей. Обратилась в страховую компанию ОСК расположенную по адресу: город Екатеринбург, ул. Металлургов,67, получила направление на осмотра автомашины. Экспертиза показала, что убыток составляет, около 46000 рублей. При вопросе специалиста ОСК по ремонту автомашины пояснила, что желаю отремонтировать автомашину по направлению страховой компании. Далее для заказа деталей, автомашина самой страховой компанией была направлена на осмотр и дальнейший ремонт в автобан запад. 12.07.2018 года мне на телефон позван представитель страховой компании и пояснил, что восстановление моего автомобиля составит «около 90000 рублей и разницу более половины вам придется оплатить самой». На мой ответ, что с этим я не согласна последовал ответ, представителя ОСК «что за свой счет я вашу автомашину делать не могу». Я пояснила вновь что не согласна с получением денежной компенсацией, которая не окупает убыток, однако последовал ответ уже юриста ОСК, что " нам все равно " и денежные средства будут перечислены вам на банковскую карту, и если выплата вас не устраивает можете не пользоваться деньгами". Полный бардак.

09.09.2015 обратился по страховому случаю, в результате которого был помят задний бампер моего автомобиля. Направление на СТОА получил в течение семи рабочих дней, но только на устранение вмятины. В покраске бампера отказали, так как на нем были обнаружены царапины, не имеющие отношения к заявленному страховому случаю. 23.09.2015 обратился по поводу этого же элемента без справок, но уже на устранение повреждения ЛКП. Номер дела. Направление на покраску получил только 07.10.2015. Таким образом, были нарушены условия договора, согласно которым страховая компания рассматривает обращение по урегулированию убытков в течение семи рабочих дней. Мои многочисленные звонки и письма ускорить процесс рассмотрения так и не помогли. Уже в дилерском сервисном центре автомобиль приняли достаточно быстро, а работу выполнили всего за сутки. Качеством ремонта я вполне доволен за исключением того, что пришлось доплатить 500 рублей за сверление отверстий под датчики парк-троника. Но продлевать полис не стал. Надеюсь, в другой страховой компании уровень обслуживания будет лучше. Показать полностью

Сложная страховая компания, работают не пойми как, максимально не удобный график, если коэффициент чуть выше , не берутся оформлять. Когда другие компании в легкую оформляют. Произошло ДТП не по моей вине, позвонила по телефону ‭+7 (848) 236-70-05‬ узнать о дальнейших действиях, на мои чётко поставленные вопросы девушка отвечала очень грубо, перешла на ор, незнаю, может потому что завтра 23 февраля и она уже накатила там, имя своё не сказала.

Страховала у них машину так сказать по принуждению, так как машина была куплена в кредит других вариантов страховых компаний не было. Автомобиль Шевроле Круз, дтп случилось 8 декабря, почти лоб в лоб на Шкоде актавии мальчик выехал на встречную полосу дабы повернуть налево, "Думал проскачу" сказал он позже. Приехала я в страховую 9 декабря, ДТП оформляла по КАСКО так как "мордачка" было хорошо разбита, мне сказали через меня послали на экспертизу и о чудо ущерб 86 тысяч, звоню тут же в Автобан узнаю сколько стоят детали, без ОКРАСКИ и без РАБОТЫ, получается порядка 150 тысяч, приезжаю и говорю меня это не устраивает хочу ремонтировать авто у официалов, и тут мужчина мямлящий себе под нос говорит мы оставляем за собой право выдать вам деньги, причем он отвечает на вопросы завуалированно (молодцы хорошо научили сотрудника), я говорю не не вариант я не буду брать деньги, и тут начинается бумажная волокита, не соблюдение сроков которые они озвучивают, 10 дней превращались в 30, подпись директора это вообще отдельная тема. В итоге есть волшебное слово СУД! Прихожу в очередной раз за бумагами ни чего естественно не подписано, говорю я сейчас жду 30 минут, если же не чего не произойдет то я обращаюсь в суд, через 30 минут зашла, было все готово, вот такая не удачная история. Показать полностью

ОСК Уфа! Выплата прошла не полностью, когда не стали подписывать согласие и что пойдем в независимую компанию. А теперь говорят все через суд. Вот такая организация! Больше связываться не буду. Сидят как попугаи через суд через суд.

обслуживают клиентов очень долго. приехал к 16:20 в очереде был один человек. зашел в 311 кабинет в 16:50 и мне отказали в услугах так как прием до 17:00. хотя я зашел в 16:50.

Нет полисов для новых клиентов. Только для "старых". Новые клиенты не нужны. Похоже на шарашку. Зря приезжал.

То не отвечают на запросы, то теперь ответили не на то, что надо, а мне всего то надо поменять фамилию в страховке и все!!!!!в моем городе нет офиса, на телефоны отвечают через раз! Кошмар!

Недавно хотел оформить ОСАГО на Ленинском 40 в ОСК, страховался раньше у них же, но на другом адресе. Меня даже не стали слушать, и не приняли заявку. Был готов подойти в другой день, но нет послали к своему страховщику. Я не понимаю систему? Мне нельзя застраховаться ближе к дому? Вы привыкли обманывать старушек и старичков? В чём заключается ваша работа? Зачем на самом деле вы нужны? Сделайте вообще всё онлайн, всё равно работу не выполняете достойно. Сделал всё сам онлайн, теперь ушёл в росгосстрах. Чао!

Примерно 6-7 лет являюсь клиентом этой страховой компании - договоры ОСАГО и КАСКО на автомобиль. Неоднократно обращался за страховыми выплатами. В целом насчитывают вполне адекватные суммы. Хотя пару раз приходилось отстаивать свои права посредством письменных заявлений и разговоров на повышенных тонах. До судебных разбирательств дело не доходило. Сотрудничают с относительно достойным автосервисом, где можно отремонтировать авто. На фоне других автостраховщиков более-менее уважительно относятся к клиенту.

9 декабря 2014 года произошел страховой случай. Компания «ОСК» разными способами затягивала продвижение дела. В итоге мне отказали в покраске переднего бампера из-за мелкой царапины, которая появилась до покупки полиса. Сейчас решение страховой компании оспаривается в суде. Мой разбитый автомобиль вернули из СТОА перед Новым годом. А теперь представители страховщика используют этот факт в суде и, конечно же, в свою пользу. Они утверждают, что мы на время забирали машину из сервиса, и оперируют этим аргументом с целью неуплаты компенсации за длительный срок рассмотрения дела. Не рекомендую!

Ленинская 224, 18 декабря 14:05. Звонил им 2 раза на разные телефоны. Работать не хотят. Сначала вообще разговаривать не хотела со мной, потом сказала приходить и отправила в совсем другой филиал. Ужасное отношение

Хамское отношение персонала. Гоняли от стола к столу, в итоге отказали страховать из за высокого коэффициента. После поехал страховать в Росгосстрахе , без проблем и не дорого.

02.07.2015 г. произошло страховое событие - ДТП с участием моего автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Я обратилась в филиал АО «Объединенная Страховая Компания» г. Самара с заявлением о страховом событии, при этом в соответствии с правилами страхования в АО «Объединенная Страховая Компания» были предоставлены все необходимые документы, и поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Данное событие было признано страховым случаем, однако обязательства по осуществлению страховой выплаты не были исполнены. 27.10.2015 г для разрешения спора я обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Самара, однако представитель АО «Объединенная Страховая Компания» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, основываясь на том, что в соответствии с п.7.4 договора страхования наземного транспортного средства А 51 № 00019956 от 08.07.2015 г. все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Суд заявленное ходатайство удовлетворил и 17.11.2015 года вынесен определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Изучая судебную практику по аналогичным гражданским делам, я столкнулась с тем фактом, что начиная с 2015 года, АО «Объединенная Страховая Компания» пользуясь данным пунктом договора, препятствует осуществления правосудия, нарушает права потребителя, заявляя вышеуказанные ходатайства во всех судах. Обращение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области требует материальных затрат с моей стороны, на что я не имею такой возможности. Считаю, что п.7.4 договора страхования наземного транспортного средства нарушает закон РФ «О защите прав потребителей», а именно п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1 (Закон РФ "О защите прав потребителей") защита прав потребителей осуществляется судом. При этом согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ. Соответственно, обращение в третейский суд существующая доктрина рассматривает не как обращение за судебной защитой, а как альтернативный способ разрешения спора. Кроме того, согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2005 N 78-В05-50, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по делу N А53-2757/2010, ФАС Уральского округа от 19.03.2009 N Ф09-1449/09-С1).Следовательно, устанавливая в договоре страхования с физическим лицом-потребителем условие о том, что споры между сторонами рассматривает третейский суд, страховщик нарушает п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1. Таким образом, в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, так как это лишит потребителя права на выбор подсудности.

02.07.2015 г. произошло страховое событие - ДТП с участием моего автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Я обратилась в филиал АО «Объединенная Страховая Компания» г. Самара с заявлением о страховом событии, при этом в соответствии с правилами страхования в АО «Объединенная Страховая Компания» были предоставлены все необходимые документы, и поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Данное событие было признано страховым случаем, однако обязательства по осуществлению страховой выплаты не были исполнены. 27.10.2015 г для разрешения спора я обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Самара, однако представитель АО «Объединенная Страховая Компания» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, основываясь на том, что в соответствии с п.7.4 договора страхования наземного транспортного средства А 51 № 00019956 от 08.07.2015 г. все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Суд заявленное ходатайство удовлетворил и 17.11.2015 года вынесен определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Изучая судебную практику по аналогичным гражданским делам, я столкнулась с тем фактом, что начиная с 2015 года, АО «Объединенная Страховая Компания» пользуясь данным пунктом договора, препятствует осуществления правосудия, нарушает права потребителя, заявляя вышеуказанные ходатайства во всех судах. Обращение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области требует материальных затрат с моей стороны, на что я не имею такой возможности. Считаю, что п.7.4 договора страхования наземного транспортного средства нарушает закон РФ «О защите прав потребителей», а именно п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1 (Закон РФ "О защите прав потребителей") защита прав потребителей осуществляется судом. При этом согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ. Соответственно, обращение в третейский суд существующая доктрина рассматривает не как обращение за судебной защитой, а как альтернативный способ разрешения спора. Кроме того, согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2005 N 78-В05-50, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по делу N А53-2757/2010, ФАС Уральского округа от 19.03.2009 N Ф09-1449/09-С1).Следовательно, устанавливая в договоре страхования с физическим лицом-потребителем условие о том, что споры между сторонами рассматривает третейский суд, страховщик нарушает п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1. Таким образом, в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, так как это лишит потребителя права на выбор подсудности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322 Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

02.07.2015 г. произошло страховое событие - ДТП с участием моего автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Я обратилась в филиал АО «Объединенная Страховая Компания» г. Самара с заявлением о страховом событии, при этом в соответствии с правилами страхования в АО «Объединенная Страховая Компания» были предоставлены все необходимые документы, и поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Данное событие было признано страховым случаем, однако обязательства по осуществлению страховой выплаты не были исполнены. 27.10.2015 г для разрешения спора я обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Самара, однако представитель АО «Объединенная Страховая Компания» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, основываясь на том, что в соответствии с п.7.4 договора страхования наземного транспортного средства А 51 № 00019956 от 08.07.2015 г. все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Суд заявленное ходатайство удовлетворил и 17.11.2015 года вынесен определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Изучая судебную практику по аналогичным гражданским делам, я столкнулась с тем фактом, что начиная с 2015 года, АО «Объединенная Страховая Компания» пользуясь данным пунктом договора, препятствует осуществления правосудия, нарушает права потребителя, заявляя вышеуказанные ходатайства во всех судах. Обращение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области требует материальных затрат с моей стороны, на что я не имею такой возможности. Считаю, что п.7.4 договора страхования наземного транспортного средства нарушает закон РФ «О защите прав потребителей», а именно п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1 (Закон РФ "О защите прав потребителей") защита прав потребителей осуществляется судом. При этом согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ. Соответственно, обращение в третейский суд существующая доктрина рассматривает не как обращение за судебной защитой, а как альтернативный способ разрешения спора. Кроме того, согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2005 N 78-В05-50, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по делу N А53-2757/2010, ФАС Уральского округа от 19.03.2009 N Ф09-1449/09-С1).Следовательно, устанавливая в договоре страхования с физическим лицом-потребителем условие о том, что споры между сторонами рассматривает третейский суд, страховщик нарушает п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1. Таким образом, в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, так как это лишит потребителя права на выбор подсудности.

02.07.2015 г. произошло страховое событие - ДТП с участием моего автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Я обратилась в филиал АО «Объединенная Страховая Компания» г. Самара с заявлением о страховом событии, при этом в соответствии с правилами страхования в АО «Объединенная Страховая Компания» были предоставлены все необходимые документы, и поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Данное событие было признано страховым случаем, однако обязательства по осуществлению страховой выплаты не были исполнены. 27.10.2015 г для разрешения спора я обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Самара, однако представитель АО «Объединенная Страховая Компания» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, основываясь на том, что в соответствии с п.7.4 договора страхования наземного транспортного средства А 51 № 00019956 от 08.07.2015 г. все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Суд заявленное ходатайство удовлетворил и 17.11.2015 года вынесен определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Изучая судебную практику по аналогичным гражданским делам, я столкнулась с тем фактом, что начиная с 2015 года, АО «Объединенная Страховая Компания» пользуясь данным пунктом договора, препятствует осуществления правосудия, нарушает права потребителя, заявляя вышеуказанные ходатайства во всех судах. Обращение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области требует материальных затрат с моей стороны, на что я не имею такой возможности. Считаю, что п.7.4 договора страхования наземного транспортного средства нарушает закон РФ «О защите прав потребителей», а именно п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1 (Закон РФ "О защите прав потребителей") защита прав потребителей осуществляется судом. При этом согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ. Соответственно, обращение в третейский суд существующая доктрина рассматривает не как обращение за судебной защитой, а как альтернативный способ разрешения спора. Кроме того, согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2005 N 78-В05-50, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по делу N А53-2757/2010, ФАС Уральского округа от 19.03.2009 N Ф09-1449/09-С1).Следовательно, устанавливая в договоре страхования с физическим лицом-потребителем условие о том, что споры между сторонами рассматривает третейский суд, страховщик нарушает п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1. Таким образом, в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, так как это лишит потребителя права на выбор подсудности.

02.07.2015 г. произошло страховое событие - ДТП с участием моего автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Я обратилась в филиал АО «Объединенная Страховая Компания» г. Самара с заявлением о страховом событии, при этом в соответствии с правилами страхования в АО «Объединенная Страховая Компания» были предоставлены все необходимые документы, и поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Данное событие было признано страховым случаем, однако обязательства по осуществлению страховой выплаты не были исполнены. 27.10.2015 г для разрешения спора я обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Самара, однако представитель АО «Объединенная Страховая Компания» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, основываясь на том, что в соответствии с п.7.4 договора страхования наземного транспортного средства А 51 № 00019956 от 08.07.2015 г. все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Суд заявленное ходатайство удовлетворил и 17.11.2015 года вынесен определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Изучая судебную практику по аналогичным гражданским делам, я столкнулась с тем фактом, что начиная с 2015 года, АО «Объединенная Страховая Компания» пользуясь данным пунктом договора, препятствует осуществления правосудия, нарушает права потребителя, заявляя вышеуказанные ходатайства во всех судах. Обращение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области требует материальных затрат с моей стороны, на что я не имею такой возможности. Считаю, что п.7.4 договора страхования наземного транспортного средства нарушает закон РФ «О защите прав потребителей», а именно п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1 (Закон РФ "О защите прав потребителей") защита прав потребителей осуществляется судом. При этом согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ. Соответственно, обращение в третейский суд существующая доктрина рассматривает не как обращение за судебной защитой, а как альтернативный способ разрешения спора. Кроме того, согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2005 N 78-В05-50, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по делу N А53-2757/2010, ФАС Уральского округа от 19.03.2009 N Ф09-1449/09-С1).Следовательно, устанавливая в договоре страхования с физическим лицом-потребителем условие о том, что споры между сторонами рассматривает третейский суд, страховщик нарушает п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1. Таким образом, в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, так как это лишит потребителя права на выбор подсудности.

Всё бы хорошо, но нерабочая суббота - просто убила. Переоформляли в субботу а/м в ГАИ, с нас затребовали проставить в полисе смену владельца, а в страховой компании - выходной!!! Всё сорвалось...

Уже два года подряд страхуюсь в компании «ОСК». Решил продлить полис ОСАГО и, чтобы уточнить пару вопросов, позвонил. Мне ответили следующее: «Что Вам нужно? Говорите быстрее!». Я поинтересовался о порядке пролонгации договора ОСАГО. Но мне резко сказали, чтобы связывался с отделом убытков, и бросили трубку. Пожалуй, не буду больше им звонить и обращусь в другую страховую компанию.

Выплатили по страховке 3000!это за четыре поврежденные детали. Выплатили их через 45 дней после обращения. За задержку по выплате со мной по телефону общались по хамски, по приезду и личной встрече этот смелый мальчик был напуган и уже говорил на "вы". О сумме выплаты я узнал только получив перевод. Сделал независимую оценку на 45 000 (в 15 раз больше!) Но юридическая компания, через которую обратился съехала, на телефоны не отвечает, все документы оказались у них ( ( ( (вот не справедливость.

Оск-крупная сеть, в Самаре отличные специалисты, но, что касаемо Екатеринбурга. тут тормоза и персонал "по объявлению", если Вам не жаль своих денег и нервов, то милости просим) Персоналу бы овощами, да фруктами торговать на базаре, там особого ума не надо!Ужаснейшая контора!

Уже долго время сражаемся за страховую выплату, даже через суд, и не каких успехов. Грубо говоря платить не хотят.

все нормально