Город отзывы

На выходных ходили с мужем на выставку гитар. В этом музее были впервые. Не большое помещение, с простеньким ремонтом, в интерьере ничего особенного нет, да и интерьера и нет вовсе, ну и ладно, пришли же не за этим. Гитар было достаточно много (ну больше 50 где-то), муж нашёл свою (такую же как у него было в молодости). Ему понравилось, мне было не так интересно, так как в этом инструменте ничего не понимаю. А на входе там были всякие штуки военные (письма, шляжки и т.д.), интересно, остановились, посмотрели. Персонал, женщины, вполне милые и поздоровались и по прощались. Вообщем не плохое место, думаю ещё придём.

Люблю музей "Город" за довольно необычные и весьма интересные выставки на различную тематику - африканское искусство, Ангелы мира и т.д. Поэтому неудивительно, что решила посетить выставку "Искусство XX века". Приятно, что экспозиция была не такой маленькой, как пишут некоторые посетители. Однако некоторое расположение картин вызвало недоумение - к примеру, детальные работы Пикассо были повешены на самом верху - было довольно трудно рассмотреть рисунок, с учётом того, что менее детализированные работы Миро были расположены на уровне глаз, хотя его и Пикассо можно было спокойно поменять местами. Во-вторых, весьма смутили плакаты с выдержками из биографий художников, вернее, их текст. Автор текста довольно странно подошёл к выбору наиболее значимых событий из жизни сюрреалистов - большая часть текста о Пикассо была посвящена его жёнам и детям, тогда как его важнейший период сотрудничества с русским балетом упоминается в одном предложении. Очень трудно рассказать о Кандинском так, чтобы читающему стало скучно, однако автору текста это удалось. Такое ощущение, что он делал это в спешке, и просто решил скопировать пару абзацев из Википедии - отсутствовала какая-либо информация о Кандинском как о теоретике, хотя он является основоположником теоретического анализа искусства на Западе, а о его знаменитых "Композициях" сказано буквально в одном предложении. Ещё смутила странная датировка картин без каких-либо объяснений - имеется автор картины, название, в том числе и оригинальное, и загадочная дата без пояснений. Появляется какая-то логическая несостыковка, когда видишь дату под работой Кандинского "1961", но знаешь, что художник умер в 1944. Но что это тогда за дата? Дата покупки в коллекцию? Дата представления широкой публике? Даже если и так, то почему не указывать дату создания или писать "неизвестна", ведь это несёт за собой больше смысловой нагрузки для зрителя? Чудесная выставка, немного недочётов, но в целом - большое спасибо музею за возможность прикоснуться к гениям мирового искусства.

Маркетологи превзошли искусство! Выставка ультрафиолетовых картин заинтересовала оригинальностью и масштабной рекламной компанией в известной соцсети. «Они исчезают при включённом свете и снова появляются, когда свет отключается». Так и хочется сразу оказаться в галлерее и увидеть чудо своими глазами... Но эффект «ВАУ!» не случился! Выставочное помещение никак не сочетается со словом «галерея». За 200 рублей с человека, организаторы сотворили не впечатляющую выставку в небольшой музейной комнате. «Картины 2.0» не очень чёткие, но ситуация меняется, когда полотна становятся белыми... Идеальные белые листы, почти как Квадрат Малевича. Свет выключается и листа снова заполняет маркетинговый ультрафиолет. В этот момент, возникает только одна мысль - «Верните идеальные белые листы!» Картины не впечатлили!

Всегда была хорошего мнения об этом музее. Здесь действительно хорошая экспозиция и всегда проводятся интересные выставки. Мы зашли в зал, посвященный летному училищу нашего города. Шли специально сюда посмотреть на самолеты, так как ребенок ими очень увлекается. Ходили по залу, посетителей больше в зале не было, я рассказывала ребенку про самолеты. Говорили мы не громко, ребенок не кричал, не бегал. Дойдя до одного из экспонатов, ребенок захотел рассмотреть его немного поближе. Но, так как из-за его маленького роста его не было ему видно, я, не видя тому причин, предложила ему подойти с другой стороны, чтобы рассмотреть. В этот момент к нам подошла смотрительница зала и вежливо попросила уйти оттуда. Я принялась доставать его. Но в этот момент подошла вторая сотрудница музея и фактически принялась кричать на нас за то, что ребенок залез туда, куда не надо было. Ребенок расплакался, так как испугался из-за того, что на него кричали. После на него еще накричали: "Не реви тут. Хочешь реветь - иди домой и реви там!". При попытке сказать, зачем вы так разговариваете с маленьким ребенком, было сказано: "Вы сами виноваты!". И фактически после этого нас заставили уйти из музея. Признаю свою вину в том, что не сориентировалась вовремя и пустила ребенка туда, куда ходить было не надо, но замечу что: 1. Это было не очевидно, так как никаких надписей, или запрещающих ленточек не было 2. В музее вели себя корректно: не кричали и не бегали 3. Имуществу музея не было нанесено никакого ущерба 4. По отношению к сотрудникам музея не было высказано ничего резкого или критического Лично считаю поведение второй сотрудницы музея некорректным и хамским по отношению ко мне и маленькому ребенку.