Jurby WaterTech International отзывы

@Представитель Ахполовой С.А., Р Е Ш Е Н И Е Дело №А40-69555/17-141-658 05 июля 2017г. г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017г. Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017г. Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мачневым А.В. рассмотрел дело по иску ООО «Джурби Вотэ Тек» (ИНН 7701126572) к ООО «Каус» (ИНН 7728832920) о взыскании 1 185 516руб. 50коп. В судебное заседание явились: от истца – Богатова Н.А. по доверенности от 21.11.2016г., от ответчика – Мареев Н.А. по доверенности от 20.05.2017г. УСТАНОВИЛ: ООО «Джурби Вотэ Тек» обратилось с исковым заявлением к ООО «Каус» о взыскании 997 775руб. 59коп. задолженности и 187 740руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №14М-121-46 от 12.09.2014г. Кроме того, истец просит взыскать 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 12.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №14М-121-46. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Так, истец надлежащим образом исполнил обязанность по договору, поставил ответчику товар. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 5.1.5 договора в случае, если в срок, предусмотренный приложением №3 к договору, оборудование не будет запущено в эксплуатацию по вине ответчика, то ответчик осуществляет платеж, предусмотренный в п. 5.1.4 договора, в течение 90 дней с даты поставки. В порядке п. 5.1.4 договора 10% от общей суммы договора, что составляет 29 940,28евро в течение 10 рабочих дней, осле подписания акта выполненных работ, по курсу ЦБ РФ на день платежа. Ответчиком частично оплачена задолженность, предусмотренная п. 5.1.4. договора в размере 909 190руб. 30коп., что соответствует 14 194евро 92цента по курсу ЦБ РФ на день платежа, что подтверждается платежным поручением №29 от 23.03.2015г., приобщенным к материалам дела. Так, задолженность ответчика составила 997 775руб. 59коп. (15 745,36евро) и до настоящего времени им не погашена. Кроме того, задолженность ответчика подтверждается гарантийным письмом №11/03 от 19.03.2015г. Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 997 775руб. 59коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Довод ответчика о том, что поскольку договор расторгнут ООО «Каус» в одностороннем порядке, обязательства по оплате не возникли, судом признан необоснованным, поскольку уведомление о расторжении договора №75/06 от 22.06.2017г. направлено ответчиком в адрес истца 26.06.2017г., в то время как оплата должна была быть произведена в 2015г. Довод ответчика о том, что услуги подряда истцом не оказаны, суд признает необоснованным, поскольку вышеуказанные услуги не могли быть оказаны, в связи с тем, что оборудование в нарушение п. 5.1.5. договора не запущено в эксплуатацию по вине ответчика. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так, истец просит взыскать 187 740руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании 150 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам. Истцом в обоснование требования о взыскании 150 000руб. судебных издержек представлен договор №2411/ДВТ от 24.11.2016г. и платежное поручение №2743 от 23.12.2016г. Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной «Каус» (ИНН 7728832920) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джурби Вотэ Тек» (ИНН 7701126572) 997 775(девятьсот девяносто семь тысяч семьсот семьдесят пять)руб. 59коп. задолженности, 187 740(сто восемьдесят семь тысяч семьсот сорок)руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000(пятьдесят тысяч)руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 24 855(двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Джурби Вотэ Тек» (ИНН 7701126572) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 457руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №460 от 28.03.2017г. Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. Судья А.Г. Авагимян Суд: АС города Москвы (подробнее) Истцы: ООО Джурби Вотэ Тек (подробнее) Ответчики: ООО КАУС (подробнее) Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

@Представитель Ахполовой С.А., А также интересно что тогда вот это такое в общедоступном интернете: АС города Москвы (федеральный судья Авагимян А. Г.), ознакомившись с исковым заявлением ООО Джурби Вотэ Тек (МОСКВА Г, ДЕНИСОВСКИЙ ПЕР, Д.23, СТР.6) к ООО КАУС (МОСКВА Г, МОЛОДЕЖНАЯ УЛ, Д.3, ПОМ.17, ОФ.6В). о взыскании 1185516 рублей, ОПРЕДЕЛИЛ принять исковое заявление, возбудить производство по делу № А40-69555/2017, начать подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 29.05.2017г. в 17:00.

@Представитель Ахполовой С.А., А для чего они это делали? Какие цели преследовали? Возбуждено ли дело о клевете и каково решение суда по моральной компенсации?

!!!!! ВНИМАНИЕ !!!!!! Данные факты, излагаемые на данном сайте о бывшей сотруднице JWT Ахполовой С.А., попадают под действие статьи 128.1 УК РФ о клевете, так как заведомо ложные. По уголовному делу № 52998, возбужденного 18.11.2013 г. СУ МУ МВД России «Люберецкое» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ юылии проверены все факты и проведены очные ставки, в связи с чем было вынесено: - Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 27 февраля 2016 года старшим следователем СУ МУ МВД Люберецкое майором юстиции Дороховой Н.Е. Таким образом, Jurby WaterTech International пытались обвинить свою бывшую сотрудницу в хищении по ложным обстоятельствам!!!! !!!!!!!!! ВНИМАНИЕ !!!!!!!!!!!

Уважаемые дамы и господа! Информируем Вас о возможном Вашем клиенте/контрагенте Ахполовой (Ромащенко) Светлане Анатольевне, 20.04.1967 г.р. Данное лицо, являясь главным бухгалтером/финансовым директором ООО «Джурби ВотэТек», воспользовавшись доверием руководства и вводя его в заблуждение, используя свои должностные полномочия, нанесла ущерб компании в особо крупных размерах. Для своей деятельности Ахполова С.А. использовала ООО «КВАНТ» (ИНН 7730662835), генеральным директором которого является Ахполов Марат Николаевич, муж Ахполовой С.А. В настоящее время Ахполова С.А. находится в розыске в качестве подозреваемого по уголовному делу № 52998, возбужденного 18.11.2013 г. СУ МУ МВД России «Люберецкое» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, от следствия скрывается. Просим Вас быть бдительными в случае обращения к Вам Ахполовой С.А. по вопросам сотрудничества.

Компания Jurby WaterTech заявляет следующее. 1)29 августа 2012 года Редько В.В. передал в то время гл. бухгалтеру O.О.О. Джурби Вотертэк С.А. Ахполовой денежные средства в размере 9млн 600 тыс рублей, в качестве безвозмездной финансовой помощи O.О.О. Джурби Вотертэк для целей погашения кредита в Нота Банк. Редько В.В. была поставлена задача правильного оформления материальной помощи. Однако воспользовавшись доверием 30 августа Ахполова оформила договор по которому взаимодавцем была С.А. Ахполова, прибыла в банк и от имени себя погасила кредит. Своими мошеническими действиями создала кредиторскую задолженность O.O.О Джурби Вотертэк. В настоящее время требует через суд чтобы ей Джурби Вотертэк возратила 9 млн 600 тыс рублей, якобы она из сових личных средств погасила этот кредит. 2) 1 ноября 2012 года Редько В.В. передал в то время гл.бухгалтеру С.А. Ахполовой О.О.О. Джурби Вотертэк средства в размере 12 млн 300 тыс рублей в качестве безвозмездной помощи О.О.О. Джурби Вотертэк для целей пополнения оборотного капитала. Редько В.В. была поставлена задача правильного оформления материальной помощи. В ходе внутренней аудиторской проверки, было выявлено, что воспользовавшись доверием С.А. Ахполова зачислила эту сумму в О.О.О. Квант , где учредителем и директором является ее муж Ахполов М.Н. и через это предприятие деньги были переведены О.О.О Дужрби Вотертэк. Тем самым С.А. Ахполова мошеническим путям искусственно создала кредиторскую задолженность О.О.О. Джурби Вотертэк перед О.О.О.Квант 3) 5 февраля 2013 года С.А. Ахполова получила от Редько В.В. 652 тыс евро в качестве оформления увеличения уставного капитала, денежные средства были для завершения инвестиционного проекта по развитию производства О.О.О. Джурби Вотертеэк. До оформления должным образом С.А Ахполова должна положить на хранение в банковскую ячейку в АПА банк. Однако завладев данной суммой С.А. Ахполова скрылась. Тем самым совершив хищение чужих средств. В результате внутренней проверки переписки по Skype, которую она вела со служебного компьютера со своим сыном, было установлено, что С.А. Ахполова зная о том что в компанию придет такая инвестиция, она просила совета как эту сумму похитить.

Учредитель компании Редько В.В. и генеральный директор Скоробогатов А.Г. привлекают средства по договорам займа, но по своим обязательствам не рассчитываются. Используют различные механизмы ухода от исполнения обязательств, вплоть до уголовного преследования кредиторов.

ребята, напишите кто нибудь, что за фирма, как там бизнес. Буду признателен.